| |
|
|
CONSECUENCIAS PRODUCTIVAS Y ECONÓMICAS
Más allá de los grandes números del impacto de la erosión sobre el ambiente y la economía regional y nacional, las decisiones de los empresarios se fundamentan principalmente en la evaluación racional de los perjuicios de la erosión y el costo de su control. La racionalidad en la toma de decisiones requiere fundamentalmente la cuantificación de los daños en términos monetarios o productivos y su comparación con los costos del control de la erosión.
En el siguiente ejemplo se consideró un lote en la zona de Gualeguaychú, Entre Ríos, en don-de se realiza agricultura permanente sobre un suelo Argiudol vértico, con alternancia de soja y maíz.
La erosión anual estimada promedio se encuentra entre 13,7 tn•ha-1•año-1 y 35,8 tn•ha-1•año-1 según se realicen las labranzas a favor o cortando la pendiente. Estos valores se encuentran muy por encima de los niveles tolerables de erosión (entre 2 y 5 tn•ha-1•año-1), ocasionando una acelerada degradación del recurso suelo.
| Figura 2. Erosión hídrica expresada en el número de camiones (de 20 tn) que se pierden anualmente para un sistema que utiliza labranza en contorno y otro que no utiliza. La línea roja representa el nivel tolerable. |
La figura 2 muestra claramente que incluso utilizando labranzas en contorno, la pérdida de suelo se encuentra muy por encima de lo tolerable, resaltando la necesidad de tomar medidas adicionales al manejo de la labranza. La necesidad de intervención adicional se mantiene incluso si se considera que las estimaciones se encuentran sobreestimadas en un 30%.
| Figura 3. Cantidad de nitrógeno expresada en equivalen-tes de urea que se pierden anualmente para un sistema que utiliza labranza a favor o cortando la pendiente. |
La figura 3 muestra la importancia de la pérdida de nutrientes a través de la erosión. En este gráfico se representan las pérdidas de nitrógeno expresadas en kilos de urea. Estos nutrientes “exportados” del campo ocasionan problemas además por acumulación de nutrientes en luga-res de sedimentación. Es importante remarcar que si se desea reponer la cantidad de N perdi-do a través de urea deberíamos considerar la eficiencia de la aplicación por lo que se debe multiplicar esos valores por dos o tres.
| Figura 4. Costo de la reposición del N perdido expresado en el costo de la urea en pesos actualizados al mes de octubre del 2003, en kilos de maíz y en kilos de soja. |
Por último en la figura 4 se cuantifican económicamente las pérdidas de nitrógeno (N). El costo del N se expresa según el precio de la urea, y los precios relativos de la urea en kilos de maíz y soja, sin tener en cuenta la eficiencia de aplicación de un fertilizante nitrogenado. De-bido a la volatilidad de los precios, se utilizaron los promedios anuales de la serie 1977-2003 del precio de la urea expresado en pesos actualizados a octubre de 2003, y de los precios rela-tivos en kilos de maíz y en kilos de soja.
Los tres índices muestran el importante perjuicio económico de la pérdida de nitrógeno por erosión. Es importante remarcar que estas son estimaciones de mínima, ya que las pérdidas de otros nutrientes solo pueden elevar el costo total de la erosión.
|
|
